Произведенные расчеты позволили сделать следующие выводы.

Аренда в отраслях экономики > При переходе на работу по первой модели хозрасчета у комбината сохранялся бы без изменения установленный на пятилетку приростной норматив формирования фонда заработной платы промышленнопроизводственного персонала, в соответствии с которым на 1% прироста объема товарной продукции должно приходиться 0,5% прироста фонда заработной платы. Платежи из прибыли главку определялись бы на основе стабильного усредненного по годам пятилетки норматива, рассчитанного путем деления абсолютной суммы платежей, которую намеревался получить от комбината главк за гри оставшихся года двенадцатой пятилетки (185 тыс. руб.), на объем прибыли, которую комбинат получил бы за эти три года при темпах роста основных показателей производственной деятельности по первому варианту (185 тыс. руб.: : 1 384 тыс. руб.=0,134). При условии, что норматив формирования фонда материального поощрения не будет превышать в предстоящем периоде соответствующий норматив 1987 г., равный 0,306= (90 тыс. руб. : : 294 тыс. руб.), на каждый процент прироста объема товарной продукции при первой модели хозрасчета пришлось бы примерно 0,7% прироста фонда оплаты труда.

В то же время основным структурным подразделениям комбината при переходе на коллективный подряд в 1986 г. были установлены стабильные уровневые нормативы заработной платы на натуральную единицу выпускаемой продукции. Повысив материальную заинтересованность работников в увеличении объемов производимой продукции, они обеспечили существенный рост всех основных показателей производственной деятельности предприятия. Надо отметить, что возможность устанавливать подразделениям стабильные уровневые нормативы заработной платы, когда общий фонд заработной платы комбината формировался по приростному нормативу к объему товарной продукции, была связана с изменением структуры производства, при котором в стоимостном объеме производимой продукции увеличивался удельный вес пенопласта и жидкого стекла. Поскольку эти виды продукции являются менее трудоемкими, чем кирпич, то тем самым обеспечивалось снижение затрат по фонду заработной платы на 1 руб. товарной продукции. Однако такая возможность носила временный характер и оказалась почти полностью исчерпанной к концу 1987 г. Поэтому если бы сохранился без изменений приростной норматив формирования общего фонда заработной платы, то, чтобы избежать перерасхода фонда, на комбинате были бы вынуждены установить структурным подразделениям либо стабильные, но приростные нормативы заработной платы за каждый процент прироста продукции, либо уровневые нормативы, но с обязательной их корректировкой в сторону понижения каждый раз, когда увеличение объемов производства продукции и соответствующий рост заработков приводили бы к полному использованию средств фонда оплаты труда. И в том и в другом случае произошли бы снижение материальной заинтересованности работников в росте объемов производства и, как следствие, замедление темпов развития комбината по сравнению с достигнутыми в первые два года двенадцатой пятилетки. Таким образом, для сложившейся на комбинате в условиях коллективного подряда организации производства и труда были узки рамки первой модели хозрасчета, что делало ее неприемлемой для коллектива, стремящегося ускорить свое развитие.

Если бы комбинат работал по второй модели хозрасчета, то стабильный усредненный по годам пятилетки норматив отчислений главку из дохода предприятия определялся бы путем отнесения абсолютной суммы отчислений, которую главк планировал получить от комбината за оставшиеся три года двенадцатой пятилетки, к доходу комбината за эти три года при темпах роста основных показателей производственной деятельности по первому варианту.Фонд оплаты труда формировался бы с учетом нормативного соотношения между приростом фонда оплаты труда и приростом дохода, что расширило бы возможности комбината по сравнению с первой моделью хозрасчета в стимулировании структурных подразделений за увеличение объема производства и снижение производственных затрат.Однако при второй модели хозрасчета, как и при первой, распределение дохода или прибыли между предприятием и вышестоящей организацией осуществлялось бы на основе установленных этой организацией нормативов. Чтобы получить всю запланированную на три года сумму отчислений, главк при расчете норматива отчислений от дохода комбината должен отнести требующуюся ему сумму (185 тыс. руб.) к объему дохода (прибыли), который комбинат получит за три года при условии, что темпы роста основных показателей будут равны среднегодовым за одиннадцатую пятилетку. И тогда если темпы роста дохода будут превышать темпы роста показателей, принятых главком при расчете норматива платежей из дохода комбината, то главк получит большую сумму отчислений в свои централизованные фонды, а если темпы роста дохода будут ниже расчетных, то сумма отчислений главку будет меньше.

Для того чтобы получить сумму отчислений не ниже запланированной (185 тыс. руб.), главк установит комбинату более высокий норматив отчислений от его дохода. Так, если запланированная главком сумма платежей в его централизованные фонды была бы отнесена к объему дохода, который комбинат получит за три предстоящих года при темпах роста показателей его производственной деятельности по второму варианту, то норматив отчислений от дохода комбината (185 тыс. руб. : 4 591 тыс. руб. = 0,04) был бы меньше норматива, фактически установленного комбинату (185 тыс. руб.: : 3 734 тыс. руб.=0,05). Поэтому в случае достижения предприятием темпов роста основных показателей производственной деятельности по второму варианту комбинат недополучит значительную сумму средств в свой хозрасчетный доход, что не позволит ему осуществлять в необходимых масштабах техническую реконструкцию производства и снизит заинтересованность трудового коллектива в ускорении темпов развития своего предприятия. Поэтому вторая модель хозрасчета, как и первая, оказалась неприемлемой для Бутовского комбината.